石頭對我雖堅，但其堅性並非來自石頭本身。若是自性堅，為何蓮花生大師能親鬆揉捏石頭，不是嗎？
2018.5.4
https://www.facebook.com/Jamyangrin/photos/a.394329490597726.94555.161726813857996/1886620871368573/?type=3&theater
問：通過對《毗婆舍那》部分對空性的講解，學生明白：
1.在境那側並沒有獨立自主、客觀不變的自性；
2.我們對於境的安立是在名言上面，在凡夫的認識水準上，還是依賴於分別、伺察，是一種抽象的存在；
不知這兩個理解是否與《廣論》相符？
答：有關題一，沒有爭議，不做回覆。只想多加一點：很多人把自性 解讀為不變的意思，這是種偏見的解讀。就以詞義而言，自性是「以境自己之力成立其作用及體性」的縮寫。
有關題二，「境的安立在名言之上」這句話的現代語解讀就是「事物的存在都是抽象」。至於怎麼抽象化？是依賴誰的分別、誰去伺察？
如果，你無法被「抽象也是抽象而有」感到滿足，想要進一步去找出「如何抽象」的話，就是尋找抽象的自性，這樣一來則非符合廣論的究竟意趣。
問：那麼接下來，學生確實還沒有以此為滿足，是的，事物沒有自性，而我對事物的認識是在名言識，在我自己的分別心中，甚至我也認同，我所說、所想、所指的事物如果“存在”也僅存在於我的意識中。但我確實還可以感到事物的堅、濕、暖、動，頭撞牆會痛，手摸冰會冷，說明在我們意識外還是有種存在呀，這種介乎於事物自性無和我們意識有之間的是什麼？僅僅說不存在確實和自己的實際感受不一致呀。
答：緊緊抓住您所說的「我確實還可以感到事物的堅、濕、暖、動，頭撞牆會痛，手摸冰會冷」這種感覺，這種感覺本身在某種程度上已經詮釋了自性的堅、自性的濕。此時，您該以「應成」的邏輯破除。怎麼破呢？此事物有法，應成無自性，是緣起故。
既然以自力形成，何須觀待？既已觀待，何須自性？
既然以自力形成，何須觀待？既已觀待，何須自性？
石頭對我雖堅，但其堅性並非來自石頭本身。若是自性堅，為何蓮花生大師能親鬆揉捏石頭，不是嗎？
如同夢中的象並非夢中的馬，但其象與其馬的差異 僅能在夢中、抽象中形成，其差異絕非來自夢外之境。抽象之外 若有從境而有的作用，應被找出才對，但找不出啊！而且其作用應當對每一者都相同才對，但事實並非如此啊！
總之，還是同一句話：既然以自力形成，何須觀待？既已觀待，何須自性？
蔣揚仁欽（雖然本人盡力回答每個問題，但請不要將我的回答作為標準！我的答覆只是個參考，最終還得靠您們自己的智慧，配合著大教典及自己的經驗去做最後判斷。您們覺得我所說的有用，請廣傳；無用，請不予理會。）
沒有留言:
張貼留言