破”福僧只會用常師父說了算”;照福團這個正因可以不用學辯論,以甚麼辯題,到了福團,正因就是”常師父說之故”;破 “如證說:沒有辦法見到接班人,怎麼去依止她?那你們沒見過法王,你怎麼樣相信? 即你們若相信常師父講法王是觀世音菩薩,就相信法王,那你沒見過接班人[金女],為什麼你不能相信常師父講金是..的呢?問題是”常師父說的”是正因嗎?
2018.2.28
https://dalai2016.blogspot.tw/2018/02/blog-post_1.html#comment-form
2018年2月22日 星期四
最近看到 簡端良教授訪談福智人的受害經過。
我曾論及婚嫁的對象 一直很響往進入園區工作。
很怕她誤入歧途，想分享這一方面的訊息給她看。
但她與一般的福智人一樣不看不聽。莫可奈何。
反躬自省一下，我自己不也是不看、不聽福智當中的訊息嗎？
因為自己曾在團體中學習，很清楚，若與福智的講法法師，有所涉獵的居士一交談，自己很難不被他們所說服。
如此的我，又有何資格去說服人家呢？
記得曾看過如證、禪聞法師針對印度請法團提問法王所做的回答
01:13:51](以下如證法師講)
「實際上你們思惟的過程當中,還有一個理路上的過失,對不起,不是我學了辯論以後要欺負你們,就是你們問出來的問題都…,就是理路上都會有很多過失,就是因為你們有一個問題就有問到說,欵,就是我沒有辦法見到接班人,對不對?那我怎麼去依止她?對不對?是不是剛剛有這個問題?對不對?
那我問你一樣東西就是說,你們相信法王,你們是見到法王你才相信他,還是師父跟你講說法王是觀世音菩薩你們就相信?(眾人回答:師父)那你為什麼要相信?(眾人答:相信師父)對啊,
可是你們沒見過法王啊,你怎麼樣相信咧?…對不對,那你們沒見過法王,那你相信師父講法王是觀世音菩薩,
那你沒見過接班人,為什麼你不能相信師父講的?你們聽得懂嗎?這個這個兩個是同理可證的,就是剛剛的那個理路一樣是同理可證的,這個理路一樣是同理可證的。」
看了這一段，除了覺得有被法師欺負的感覺外，也深感自己無法用正理思維去辨別真偽。
說穿了，也是因為自己是佛學上的門外漢。才會如此。
我曾論及婚嫁的對象 一直很響往進入園區工作。
很怕她誤入歧途，想分享這一方面的訊息給她看。
但她與一般的福智人一樣不看不聽。莫可奈何。
反躬自省一下，我自己不也是不看、不聽福智當中的訊息嗎？
因為自己曾在團體中學習，很清楚，若與福智的講法法師，有所涉獵的居士一交談，自己很難不被他們所說服。
如此的我，又有何資格去說服人家呢？
記得曾看過如證、禪聞法師針對印度請法團提問法王所做的回答
01:13:51](以下如證法師講)
「實際上你們思惟的過程當中,還有一個理路上的過失,對不起,不是我學了辯論以後要欺負你們,就是你們問出來的問題都…,就是理路上都會有很多過失,就是因為你們有一個問題就有問到說,欵,就是我沒有辦法見到接班人,對不對?那我怎麼去依止她?對不對?是不是剛剛有這個問題?對不對?
那我問你一樣東西就是說,你們相信法王,你們是見到法王你才相信他,還是師父跟你講說法王是觀世音菩薩你們就相信?(眾人回答:師父)那你為什麼要相信?(眾人答:相信師父)對啊,
可是你們沒見過法王啊,你怎麼樣相信咧?…對不對,那你們沒見過法王,那你相信師父講法王是觀世音菩薩,
那你沒見過接班人,為什麼你不能相信師父講的?你們聽得懂嗎?這個這個兩個是同理可證的,就是剛剛的那個理路一樣是同理可證的,這個理路一樣是同理可證的。」
看了這一段，除了覺得有被法師欺負的感覺外，也深感自己無法用正理思維去辨別真偽。
說穿了，也是因為自己是佛學上的門外漢。才會如此。
真夠狡猾，可以想出這樣的理路，卻為了私人利益用來誤導信徒。更可怕的是穿著袈裟，持著比丘戒來說。
這個地方，不要被「理路」二字所迷惑，用常識檢驗即可。
1，先檢視日常法師的証量（我們才能決定他說話可靠否）...之前大家討論過，常師對廣論講解錯誤等等很多。
2.常師說對一件事，但他也說錯過很多啊！你怎知他在金女這事上沒說錯？
3.也許是其他有証量的修行人說法王是菩薩，常師只是跟著他們說而已，並不是以他自己的証量來判斷的。如果是這樣的話，有其他藏傳公認的大修行人，如大寶法王等，曾公開認可金女是具德上師嗎？
如果用論式，不會那麼簡單讓他呼嚨過去啦！如x用的因是「因為是日常法師所說之故」，（所以即使你們沒見過她，也要相信她有証量，可依止）
以下是在下照課文嘗試，也許不太正確，但有這味道
如x：金女有法，理應有高証量。
那你不贊成，說：不是。
他說：理應有成立，因為是日常法師所說之故。
你說：請你確認此理路給我看。
他說：如果是日常法師所說，週遍（一定是）金女是善知識。
你可再問：為什麼？（為什麼是常師所說，金女就一定是高証量）
他說：因為常師之前說過法王是菩薩。
你（不被這個因所說服，可以再問）：為什麼？
（常師之前說過法王是菩薩，就週遍（一定是）常師所說金女是高証量嗎？）
此時如x必須再提出新的理由，直到完全去除你的疑惑為止。
或者，你舉出一件常師說錯的事為有法，理應是正確的，因為是常師所說之故。（來推翻他証成，凡是常師所說，就一定是正確的）
1，先檢視日常法師的証量（我們才能決定他說話可靠否）...之前大家討論過，常師對廣論講解錯誤等等很多。
2.常師說對一件事，但他也說錯過很多啊！你怎知他在金女這事上沒說錯？
3.也許是其他有証量的修行人說法王是菩薩，常師只是跟著他們說而已，並不是以他自己的証量來判斷的。如果是這樣的話，有其他藏傳公認的大修行人，如大寶法王等，曾公開認可金女是具德上師嗎？
如果用論式，不會那麼簡單讓他呼嚨過去啦！如x用的因是「因為是日常法師所說之故」，（所以即使你們沒見過她，也要相信她有証量，可依止）
以下是在下照課文嘗試，也許不太正確，但有這味道
如x：金女有法，理應有高証量。
那你不贊成，說：不是。
他說：理應有成立，因為是日常法師所說之故。
你說：請你確認此理路給我看。
他說：如果是日常法師所說，週遍（一定是）金女是善知識。
你可再問：為什麼？（為什麼是常師所說，金女就一定是高証量）
他說：因為常師之前說過法王是菩薩。
你（不被這個因所說服，可以再問）：為什麼？
（常師之前說過法王是菩薩，就週遍（一定是）常師所說金女是高証量嗎？）
此時如x必須再提出新的理由，直到完全去除你的疑惑為止。
或者，你舉出一件常師說錯的事為有法，理應是正確的，因為是常師所說之故。（來推翻他証成，凡是常師所說，就一定是正確的）
辯論的精神，正是要求學生攪盡腦汁，一直不斷地舉出更合理的因，必要時舉出經論証明。另一方，除了不斷要檢視對方理由合理與否，就算對方舉出經論，也還能再用理路檢視他的解釋合宜否，絕不是誰一句話說了算。否則僧人為何一辯就是數小時？
此處如x法師用一個簡單理由，來証成「日常法師說了算」，那真的大家都不要學辯論了，反正到了他們手上，不管什麼題目，中間只要舉出一個例子，然後正因就是「日常法師說的之故」。
此處如x法師用一個簡單理由，來証成「日常法師說了算」，那真的大家都不要學辯論了，反正到了他們手上，不管什麼題目，中間只要舉出一個例子，然後正因就是「日常法師說的之故」。
其實福智講的那一些說詞，學過一些教理去檢視（不要提跟學過辯論的僧人交手），幾乎都是站不住腳的。但他們很習慣嘴上講一些佛法用語。
自然法師就很聰明，沒被如x師嘴上「正因」一詞給唬住。記住，用你的理智判斷，多觀察，多思索，想不懂的多問人，不要害怕去質疑，即使對方是宗教師。不一定要學過辯經套路才能思考。
自然法師就很聰明，沒被如x師嘴上「正因」一詞給唬住。記住，用你的理智判斷，多觀察，多思索，想不懂的多問人，不要害怕去質疑，即使對方是宗教師。不一定要學過辯經套路才能思考。
如證法師的主張：[福智學員為有法，應相信法王是觀世音菩薩，因是日常法師所說故。]
這根本不是正因，居然以此理路去乎巄福智學員，要相信且依止他們推出的接班人。真是笑死人了，還好意思說他有學過辯論，自己的理路是正確的，而學員的理路是有過失的。
其實學員的理路才是對的，如法王說的要依止一個善知識，是須經過長久的觀察，所以學員有疑惑是非常正確的。但被上層所呼巄了，用常師父來壓 大家必須馬上相信且依止金。很可惜，真的非常的可惜！
先不論金的作為如何，僅以此點來做為依止善知識的理由，就有很大的過失了，根本就不是廣論所說的依止法，依止一但錯了，就是初一錯就錯到十五了，因道之根本，是從依止善知識開始，所以既然依止法不對，那就不用說想獲得依止的勝利，因你根本沒有觀察你依止的人，是否真的是具德的善知識啊？！
先不論金的作為如何，僅以此點來做為依止善知識的理由，就有很大的過失了，根本就不是廣論所說的依止法，依止一但錯了，就是初一錯就錯到十五了，因道之根本，是從依止善知識開始，所以既然依止法不對，那就不用說想獲得依止的勝利，因你根本沒有觀察你依止的人，是否真的是具德的善知識啊？！
沒有留言:
張貼留言