2017年7月3日 星期一

空與色是一體兩面的關係


2017. 6月26日 17:44 ·

空與色是一體兩面的關係
什麼叫做自性空呢？下面就說到了‚色即是空、空即是色‛，
這一切的色法去尋找它的自性，如果不被看到的抽像化而感到滿足，想要跨越這個界限去尋找境上本身所產生的性質和作用的話，那麼這是找不到的，所以叫做‚色即是空‛。

我們看色法的時候，好像會覺得‚色聲香味觸‛有一種悅意感覺存在，但是這一切悅意的感覺 從它境上去尋找的話，是從它境上以自己的力量形成這些悅意的作用嗎？是找不到的，並不是如此！

現在的量子物理也這麼說，這一切外在的物質透過解剖、分析之後，最終的這個堅定的粒子是不存在的，也就是尋找之後找不到。所以像這些量子物理科學家們去尋找外在事物的時候，他們也說到了沒有一個粒子是以自己的力量成為自己的立足點。

有時候我跟一些量子物理的專家們討論，他們說：當我們以一種客觀的角度來看境的時候、看這些粒子的時候，粒子會產生波動。這跟唯識派所說的：「遮除了外境之後，若產生緣取該境的識的話該境才會產生，如果沒有產生執取該境的識的話 該境就不會產生，這個境是唯有意識所造而已、唯有意識所現而已，所以境跟識是屬於同一個質體的。」

這個唯識派所說的遠離異質體而說到同質體的論述，跟量子物理他們所說的論述是一模一樣的！現在科學家他們也以理由去作觀察、來做實驗，一如唯識派和中觀派他們以理由來推理、推理、再推理般。
所以‚色即是空‛去除了常邊，因為我們看色法的時候色法並不是以它自己的力量形成它的性質和作用來讓我看到的，我們如果覺得一切的色法是以它自己的力量形成自己的性質讓我看到的話，那麼這種的看法是屬於常邊的看法，這是應該被破斥、被破除的。
難道色法不存在嗎？也不是，色法的利害等作用是存在的，是有形狀、是有顏色的，這一切都是存在的，這些是色法的特徵，有色法特徵的話必須要有這個特徵的所依處的事物才對，所以這個色法是有的，如果色法是不存在的話，那又是另外一個睜著眼睛說瞎話了！
�那麼色的有法是什麼呢？就是‚空即是色‛！因為色法並非以自己的力量形成自己的性質和作用，所以它的存在更需要依賴著他者，因為自性空的緣故所以色法才更需要存在。假使自己已經以自己的力量形成自己的性質和作用了，那麼為什麼還要去依賴色緣、色因？這是不需要的嘛！如果以自己的力量形成自己的話，那麼乾嘛需要去依賴他者？但是我們可以用肉眼去看到因果互相觀待的法則呀，我們可以看到借由因的變化而慢慢形成的果，這是我們大家都有目共睹的，所以因果的存在這是不可否認的。因為說到了名言上無有自相的緣故，所以更符合了這種因果的理論。
比如，因之所以稱為因，是將來會生果的緣故而說到這是因的，並非先有果我們再來取名為因的。因之所以為因，不是說在因位的時候就已經有果了，而是在將來會生果的情況下來說這是因的，所以這一切都是在唯名的情況下施設而有的。如果你不被唯名抽像化的存在而感到滿足，你一定要去找到扎扎實實的一個個體再來說因和果的話，那麼因之所以稱為因 就變成了因位的時候有果了，這樣的話又不對了，如果有自性的話就無法觀待了，因此觀待的緣故所以色法才能夠成為色法，故此‚空即是色‛。

色法並不是完全不在，不是這個意思，不是否認色法的意思！而是說因為不是以自己力量形成自己的性質和作用，那麼就更需要去觀待其他的因緣，所以性質和作用才能在抽像化或唯名識設施的情況下而坦然的安立。因為空性的緣故，所以色才能依賴著色因色緣、才能夠產生利害的作用，所以‚空即是色‛。
 �可見到的有相的色法和空相的自性空等  它們兩者是不同的性質嗎？
不是的，是同一個性質的，所以又多加了‚色不異空、空不異色‛這兩句話。也就是空依有法和它的特徵——空性，這兩者並非不同性質，而是同一個性質，只是返體的不同而已，即同性異體。所以《心經》‚色不異空 空不異色 色即是空 空即是色‛這句話是非常重要的，之後再根據其他不同的空依有法來說到該法的空性.

‛，這一切的色法去尋找它的自性，如果不被看到的抽像化而感到滿足，想要跨越這個界限去尋找境上本身所產生的性質和作用的話，那麼這是找不到的，所以叫做‚色即是空‛。

我們看色法的時候，好像會覺得‚色聲香味觸‛有一種悅意感覺存在，但是這一切悅意的感覺 從它境上去尋找的話，是從它境上以自己的力量形成這些悅意的作用嗎？是找不到的，並不是如此！

現在的量子物理也這麼說，這一切外在的物質透過解剖、分析之後，最終的這個堅定的粒子是不存在的，也就是尋找之後找不到。所以像這些量子物理科學家們去尋找外在事物的時候，他們也說到了沒有一個粒子是以自己的力量成為自己的立足點。

有時候我跟一些量子物理的專家們討論，他們說：當我們以一種客觀的角度來看境的時候、看這些粒子的時候，粒子會產生波動。這跟唯識派所說的：「遮除了外境之後，若產生緣取該境的識的話該境才會產生，如果沒有產生執取該境的識的話 該境就不會產生，這個境是唯有意識所造而已、唯有意識所現而已，所以境跟識是屬於同一個質體的。」 這個唯識派所說的遠離異質體而說到同質體的論述，跟量子物理他們所說的論述是一模一樣的！
現在科學家他們也以理由去作觀察、來做實驗，一如唯識派和中觀派他們以理由來推理、推理、再推理般。
所以‚色即是空‛去除了常邊，因為我們看色法的時候  色法並不是以它自己的力量形成它的性質和作用來讓我看到的，我們如果覺得一切的色法是以它自己的力量形成自己的性質讓我看到的話，那麼這種的看法是屬於常邊的看法，這是應該被破斥、被破除的。

難道色法不存在嗎？也不是，色法的利害等作用是存在的，是有形狀、是有顏色的，這一切都是存在的，這些是色法的特徵，有色法特徵的話 必須要有這個特徵的所依處的事物才對，所以這個色法是有的，如果色法是不存在的話，那又是另外一個睜著眼睛說瞎話了！
�那麼色的有法是什麼呢？就是‚空即是色‛！因為色法並非以自己的力量形成自己的性質和作用，所以它的存在更需要依賴著他者，因為自性空的緣故 所以色法才更需要存在。

假使自己已經以自己的力量形成自己的性質和作用了，那麼為什麼還要去依賴色緣、色因？這是不需要的嘛！
如果以自己的力量形成自己的話，那麼乾嘛需要去依賴他者？但是我們可以用肉眼去看到因果互相觀待的法則呀，我們可以看到借由因的變化而慢慢形成的果，這是我們大家都有目共睹的，所以因果的存在這是不可否認的。因為說到了名言上無有自相的緣故，所以更符合了這種因果的理論。
比如，因之所以稱為因，是將來會生果的緣故而說到這是因的，並非先有果 我們再來取名為因的。
因之所以為因，不是說在因位的時候就已經有果了，而是在將來會生果的情況下來說這是因的，所以這一切都是在唯名的情況下施設而有的。
如果你不被唯名抽像化的存在而感到滿足，你一定要去找到扎扎實實的一個個體 再來說因和果的話，那麼因之所以稱為因 就變成了因位的時候有果了，這樣的話又不對了，如果有自性的話 就無法觀待了，因此觀待的緣故所以色法才能夠成為色法，故此‚空即是色‛。
色法並不是完全不在，不是這個意思，不是否認色法的意思！而是說因為不是以自己力量形成自己的性質和作用，那麼就更需要去觀待其他的因緣，所以性質和作用才能在抽像化或唯名識設施的情況下而坦然的安立。
因為空性的緣故，所以色才能依賴著色因色緣、才能夠產生利害的作用，所以‚空即是色‛。

�可見到的有相的色法和空相的自性空等 它們兩者是不同的性質嗎？不是的，是同一個性質的，所以又多加了‚色不異空、空不異色‛這兩句話。也就是空依有法和它的特徵——空性，這兩者並非不同性質，而是同一個性質，只是返體的不同而已，即同性異體。

所以《心經》‚色不異空 空不異色 色即是空 空即是色‛這句話是非常重要的，之後再根據其他不同的空依有法來說到該法的空性。

Jue Si Tu
依蔣揚老師如此分析，是否可以就唯識派所執持的~唯心所現，因唯識派說依他起、遍計所執是世俗諦，因是以名言量所緣到的法，又是受到無明染汙的世間名言量，所以是世間錯亂的名言心，因不知其所現外境有，其實是外境無的，因印象與實相不一致，所以才說它是虛假法，並且勝義無，世俗有，名言有。

而圓成實性是勝義諦，因是以勝義量智所緣到的境，也就是親證空性的心所找到的真實法，或者說親證現量於二現隱沒之上而親證的所證品，是勝義量所認知及所安立之境也是聖等持智的所緣境。所以勝義有、名言無的勝義諦。
以唯識派來說
世俗名言有，但勝義無。
勝義諦則勝義有、名言無。
這怎麼能證得應成派所安立的「名言量所找到的法 是唯名假立，勝義量所找到的法 是勝義無。」
好像完全沒有交集。

自己在學習「唯識」時，心中生起佛說三轉法輪時的時候，講很大篇幅，自己被唯識名相及派別 有點湖在一起的感覺，理不太清楚，
又現起既然唯識的第一義的三性關係及第二義的二諦關係
以觀待應成派來說都是不了義，究竟要用何方式去理解唯識宗呢？
真的好難好難。
糾結問題是，既然有二現隱沒，就表示可以證得空性啊！
可是唯識所安立的空性又勝義有？知自己理解力差，所以就以上請示蔣揚老師。

唯識派不說「勝義諦為名言無」凡是存在，都是名言有。
當然，光靠唯識的論述 自然不能證得應成所立，但是了解唯識的觀點 對破除五欲的執著 有一定的幫助。


唯識雖然自稱「遠離二相、二現隱沒」但以應成的觀點而言，唯識的這種說法只是自言自語。
現在科學家他們也以理由去作觀察、來做實驗，一如唯識派和中觀派他們以理由來推理、推理、再推理般。
所以‚色即是空‛去除了常邊，因為我們看色法的時候  色法並不是以它自己的力量形成它的性質和作用來讓我看到的，我們如果覺得一切的色法是以它自己的力量形成自己的性質讓我看到的話，那麼這種的看法是屬於常邊的看法，這是應該被破斥、被破除的。

難道色法不存在嗎？也不是，色法的利害等作用是存在的，是有形狀、是有顏色的，這一切都是存在的，這些是色法的特徵，有色法特徵的話 必須要有這個特徵的所依處的事物才對，所以這個色法是有的，如果色法是不存在的話，那又是另外一個睜著眼睛說瞎話了！
�那麼色的有法是什麼呢？就是‚空即是色‛！因為色法並非以自己的力量形成自己的性質和作用，所以它的存在更需要依賴著他者，因為自性空的緣故 所以色法才更需要存在。

假使自己已經以自己的力量形成自己的性質和作用了，那麼為什麼還要去依賴色緣、色因？這是不需要的嘛！
如果以自己的力量形成自己的話，那麼乾嘛需要去依賴他者？但是我們可以用肉眼去看到因果互相觀待的法則呀，我們可以看到借由因的變化而慢慢形成的果，這是我們大家都有目共睹的，所以因果的存在這是不可否認的。因為說到了名言上無有自相的緣故，所以更符合了這種因果的理論。
比如，因之所以稱為因，是將來會生果的緣故而說到這是因的，並非先有果 我們再來取名為因的。
因之所以為因，不是說在因位的時候就已經有果了，而是在將來會生果的情況下來說這是因的，所以這一切都是在唯名的情況下施設而有的。
如果你不被唯名抽像化的存在而感到滿足，你一定要去找到扎扎實實的一個個體 再來說因和果的話，那麼因之所以稱為因 就變成了因位的時候有果了，這樣的話又不對了，如果有自性的話 就無法觀待了，因此觀待的緣故所以色法才能夠成為色法，故此‚空即是色‛。
色法並不是完全不在，不是這個意思，不是否認色法的意思！而是說因為不是以自己力量形成自己的性質和作用，那麼就更需要去觀待其他的因緣，所以性質和作用才能在抽像化或唯名識設施的情況下而坦然的安立。
因為空性的緣故，所以色才能依賴著色因色緣、才能夠產生利害的作用，所以‚空即是色‛。

�可見到的有相的色法和空相的自性空等 它們兩者是不同的性質嗎？不是的，是同一個性質的，所以又多加了‚色不異空、空不異色‛這兩句話。也就是空依有法和它的特徵——空性，這兩者並非不同性質，而是同一個性質，只是返體的不同而已，即同性異體。

所以《心經》‚色不異空 空不異色 色即是空 空即是色‛這句話是非常重要的，之後再根據其他不同的空依有法來說到該法的空性。Jue Si Tu
依蔣揚老師如此分析，是否可以就唯識派所執持的~唯心所現，因唯識派說依他起、遍計所執是世俗諦，因是以名言量所緣到的法，又是受到無明染汙的世間名言量，所以是世間錯亂的名言心，因不知其所現外境有，其實是外境無的，因印象與實相不一致，所以才說它是虛假法，並且勝義無，世俗有，名言有。

而圓成實性是勝義諦，因是以勝義量智所緣到的境，也就是親證空性的心所找到的真實法，或者說親證現量於二現隱沒之上而親證的所證品，是勝義量所認知及所安立之境也是聖等持智的所緣境。所以勝義有、名言無的勝義諦。
以唯識派來說
世俗名言有，但勝義無。
勝義諦則勝義有、名言無。
這怎麼能證得應成派所安立的「名言量所找到的法 是唯名假立，勝義量所找到的法 是勝義無。」
好像完全沒有交集。

自己在學習「唯識」時，心中生起佛說三轉法輪時的時候，講很大篇幅，自己被唯識名相及派別 有點湖在一起的感覺，理不太清楚，
又現起既然唯識的第一義的三性關係及第二義的二諦關係
以觀待應成派來說都是不了義，究竟要用何方式去理解唯識宗呢？
真的好難好難。
糾結問題是，既然有二現隱沒，就表示可以證得空性啊！
可是唯識所安立的空性又勝義有？知自己理解力差，所以就以上請示蔣揚老師。

唯識派不說「勝義諦為名言無」凡是存在，都是名言有。
當然，光靠唯識的論述 自然不能證得應成所立，但是了解唯識的觀點 對破除五欲的執著 有一定的幫助。 

唯識雖然自稱「遠離二相、二現隱沒」但以應成的觀點而言，唯識的這種說法只是自言自語。

於

沒有留言:

張貼留言