對於可受公評之事，而為適當之評論者。對方越封，我發現會越多人支持,就像壓彈簧一樣,壓到最底,會發生什麼事呢? 氣球再大,一針即破,換個角度想吧

對於可受公評之事，而為適當之評論者。對方越封，我發現會越多人支持,就像壓彈簧一樣,壓到最底,會發生什麼事呢? 氣球再大,一針即破,換個角度想吧

2017.7.23

http://vick1015.pixnet.net/blog/post/171486435#comment-319641

福智僧團註銷梵因法師寺籍之正式聲明;為了維護台灣學法環境,這麼多人的慧命,福智敢告,大家就有錢出錢,有力出力,幫助法師面對; 讓他們摸不清我們的底,是打贏的上策;不要透露自己的資訊,金自己會做法,也會找人做法。
2017.7.16

#3 大家懶得理了，沒有可以檢驗的證據 於 2017/07/18 19:23

你要看清楚犯戒、破戒者的角色轉換了。

因為遲遲沒有絲毫實質性的證據呈現，僅僅憑藉“ 梵因法師委託”的文字，從法律上站得住腳嗎？大眾認可嗎？

辦事的人腦子不夠用了，被封掉理所當然，大家都懶得發言了。

除非有法律證據、主流媒體關注，否則，不會再像前兩天那樣有人關註了。

#44 訪客 於 2017/07/22 19:11

回覆三樓　誠如你所言　那我也沒看到梵因師如何毀謗師長的證據呀！你分得清楚建言、批評和謗的差別嗎？

言過其實叫做謗　也請你拿出梵因法師言過其實的證據給大家看吧！

不然 開除一位上座法師寺籍的聲明　實在很難讓人不起疑竇！

#4 訪客 於 2017/07/18 19:28

須有能力壓住魔的氣焰，才有可能破除邪見。末法時代要弘揚佛法，談何容易。
說理有力，福力無力。必一事無成。

#21 假裝很懂法律 於 2017/07/18 22:02

請問「影射方式攻擊誹謗」這個罪名真的可以成立嗎？

宗版主有查過法律嗎？
對方越封，我發現會越多人支持
就像壓彈簧一樣
壓到最底
會發生什麼事呢

另外
常說小蝦米對大鯨魚
這一說法 我奉勸大家不要在串習了
最近聽了一個高人分享
氣球再大
一針即破
換個角度想吧

#24 請參考 於 2017/07/18 22:20

誹謗罪規定於刑法第三百十條「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」,首先說明的是,所謂「指摘或傳述」,其方法並無限制,不問是言語或行動,且指摘或傳述不以公然為必要,縱然是私相傳述,亦得成立。

　　再者，行為人須有散佈於眾之意圖與誹謗之故意方能成立本罪；行為人只要對於足以損害他人名譽之事有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述加以指摘或傳述，足以毀損他人之名譽，而決意誹謗,即具誹謗之故意－至於其所認識或指摘或傳述之事是否為真實？或行為人是否確認該事為真實？均不影響誹謗之故意；至於散佈於眾之意圖係指傳播於不特定多數人，使大眾周知之意圖－如行為人已具散佈於眾之意圖，而指摘或傳述足以損害他人名譽之事，縱使其所傳述之事，尚未達到眾所週知的程度，也不影響本罪之成立。

#25 無奈 於 2017/07/18 22:30

言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
理由書
1
　　憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。至於限制之手段究應採用民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應就國民守法精神、對他人權利尊重之態度、現行民事賠償制度之功能、媒體工作者對本身職業規範遵守之程度及其違背時所受同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量。以我國現況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除罪化，即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠償而了卻責任，豈非享有財富者即得任意誹謗他人名譽，自非憲法保障人民權利之本意。刑法第三百十條第一項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第二項：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」係分別對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。
2
　　刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
3
　　刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問題。至各該事由是否相當乃認事用法問題，為審理相關案件法院之職責，不屬本件解釋範圍。

#26 無奈 於 2017/07/18 22:32

上則留言為大法官釋字第 509號，效力等同憲法。